Le contrat de responsabilité illimitée nous dit que tant qu’un ordre est légal (même s’il est suicidaire ou perçu comme injuste), on s’attend normalement à ce qu’un militaire y obéisse (Coleman 2015). Désobéir volontairement à un ordre légitime est une insubordination.

Cependant, la dissidence constructive est différente de la dissension ou de l’insubordination. Signaler respectueusement quand quelque chose ne va pas peut être un moyen important de s’assurer que des erreurs ne se produisent pas. Travailler à faire respecter les normes de la profession militaire et les obligations envers le peuple en étant en désaccord avec une mauvaise décision est un thème important dans l’armée. La dissidence peut donc être une expression de loyauté pour l’armée. Cependant, un « membre du service » qui exprime simplement son opposition à une politique ou un ordre qu’il n’aime pas est beaucoup plus proche d’un acte de dissension - c’est-à-dire, essayer de saper, plutôt que de corriger, une politique... Un acte de dissidence peut être constructif ; un acte de dissension est toujours corrosif.

• Si vous défiez un supérieur par le biais d’une dissidence constructive, vous pouvez faire preuve de loyauté envers la profession militaire en évitant les erreurs.

• La dissidence peut donc être une méthode pour maintenir les valeurs et les normes de l’armée.

• Bien que la dissidence puisse être constructive, la dissension peut avoir des effets très négatifs sur les unités et les individus.

Voir la Reine de Cœur

Nikki Coleman, ‘The Unlimited Liability Contract and its Effects on Serving Military Personnel’, in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), p280.

Rebecca J. Johnson, ‘Serving Two Masters: When Professional Ethics Collide with Personal Morality’ in in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), p269.