Porter des jugements professionnels sur toutes les questions fait partie de la description de poste de toute personne impliquée dans l’armée - cela inclut les jugements sur la question de savoir si une guerre est juste. Cependant, le contrat à responsabilité illimitée nous dit que tant qu’un ordre est légal (même s’il est suicidaire ou perçu comme injuste), on s’attend normalement à ce qu’un militaire y obéisse (Coleman 2015). Cela présente un défi : la conscience d’un individu devrait-elle être capable de prendre le dessus sur les ordres supérieurs, qu’ils soient légaux ou non ?

Si les soldats DOIVENT suivre des ordres qui sont légaux, et ils DOIVENT considérer si un ordre est juste : que font-ils lorsque ces deux choses se contredisent ? Un bon chef doit être prêt à écouter son équipe et ses préoccupations. Mais, la plupart des organisations militaires s’attendront à ce que les ordres légitimes soient suivis quelles que soient les croyances individuelles. Cela rend très important de réfléchir aux situations potentielles avant qu’elles ne surviennent.

Voir 3 de Trèfle

Paul Robinson, ‘Selective Conscientious Objection’, in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), p77-78.

Nikki Coleman, ‘The Unlimited Liability Contract and its Effects on Serving Military Personnel’, in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), p280.

Paul Robinson, ‘Magnanimity and Integrity as Military Virtues’, Journal of Military Ethics, 6 (2007), p261-262.