Eine begründete Auffassung zu allen Angelegenheiten der Berufsausübung ist Teil der Tätigkeitsbeschreibung aller Soldaten - dazu gehört auch die Beurteilung der Frage, ob ein Krieg gerecht ist. Die Pflicht zum unbedingten Gehorsam bedeutet jedoch, dass von einem Soldaten normalerweise erwartet wird, dass er einen Befehl ausführt, solange eine Anordnung rechtmäßig erfolgt ist (auch wenn sie „selbstmörderisch“ erscheint oder als ungerecht empfunden wird) (Coleman 2015). Dies stellt eine Herausforderung dar: Sollte das Gewissen eines Einzelnen in der Lage sein, sich über Befehle von Vorgesetzten hinwegzusetzen, unabhängig davon, ob sie rechtmäßig sind oder nicht?

Wenn Soldaten Anweisungen befolgen MÜSSEN, die rechtmäßig sind, und gleichzeitig prüfen MÜSSEN, ob eine Anweisung gerecht ist: Was tun sie, wenn diese beiden Dinge im Widerspruch zueinander stehen? Ein guter Vorgesetzter sollte bereit sein, auf seine Truppe und deren Anliegen zu hören. Die meisten Streitkräfte erwarten jedoch, dass gesetzlich gerechtfertigte Anordnungen unabhängig von individuellen Überzeugungen befolgt werden. Daher ist es sehr wichtig, über mögliche Entscheidungssituationen nachzudenken, bevor sie auftreten.

Siehe auch Kreuz 3

Lektüre dazu :

Paul Robinson, ‘Selective Conscientious Objection’, in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), S. 77-78.

Nikki Coleman, ‘The Unlimited Liability Contract and its Effects on Serving Military Personnel’, in George Lucas (ed.), Routledge Handbook of Military Ethics, (Routledge, Abingdon, 2015), S. 280.

Paul Robinson, ‘Magnanimity and Integrity as Military Virtues’, Journal of Military Ethics, 6 (2007), S. 261-262.