• L'armée ne devrait pas être régulièrement utilisée pour maintenir l'ordre intérieur.

• En Grande-Bretagne, il existe des unités civiles, telles que la police anti-émeute, mieux formées pour faire face à de telles situations. Si l'armée pourrait remplir ce rôle, cela pourrait avoir des conséquences négatives et aggraver encore la situation.

• Il convient également de se demander si le recours à l'armée pour réprimer les civils dans le pays est considéré comme un acte de guerre contre la population, étant donné que le fait d'engager une armée adverse est considéré comme un acte de guerre.

« Ceux qui sont formés à l'usage de la force meurtrière, formés au combat, formés à imposer leur volonté par la force à un ennemi, formés à la défense expresse du territoire et des citoyens du pays contre les menaces extérieures, ne devraient pas être régulièrement utilisés comme un instrument de force contre les citoyens de ce même pays. De nombreux pays continuent de maintenir des forces de type gendarmerie spécifiquement chargées de faire face aux émeutes ou insurrections majeures, souvent sous le commandement des ministères de l'intérieur plutôt que des ministères de la défense. Mais il est essentiel de noter que ces gendarmeries, comme notre propre police anti-émeute, sont entraînées à faire face aux situations auxquelles elles sont susceptibles d'être confrontées, à savoir des foules de civils, parfois même légèrement armés. Elles sont également, comme notre propre police anti-émeute, pleinement conscientes du fondement juridique de leurs actions. Ce n'est pas pour cela que nos forces armées sont formées, ce n'est pas pour cela qu'elles se sont engagées. Elles auraient bien sûr fait ce qu'on leur demandait, et elles auraient agi de manière professionnelle et avec autodiscipline.

Voir le Roi de Carreau

Sir Nick Harvey, The Politeia Autumn Address, East India House, London, 14th October 2011. https://www.gov.uk/government/speeches/2011-10-14-supporting-civilian-authority-what-role-for-the-military--2